nic dodać nic ująć.

Mam nadzieję, że ktoś wreszcie zbierze tych wszystkich prawicowych oszołomów, wręczy im po bambusowym kiju i wyśle do Korei Północnej z misją obalania komunizmu.
A tak na serio?
Wiesz czym jest wojna?
Straciłeś kogoś na wojnie?
Jesteś wojennym kaleką?
Nie?
To nigdy w takim razie nie zrozumiesz tego filmu, tak jak całej reszty antywojennej i pacyfistycznej kinematografii.
Wojnę chwalą Ci, którzy jej nie doświadczyli, którym bez poczucia zagrożenia wygodnie i komfortowo ogląda się Mariana Kowalskiego, Korwina albo jakiegoś innego idioty. Każdy normalny, empatyczny człowiek wojnie się przeciwstawia. Nie chce jej, ani w Afganistanie, ani w Wietnamie. Nie ważne czy toczy się przeciwko komuchom czy jakiejś innej hołocie, bo i tak zawsze cierpią CYWILE, zawsze cierpią NIEWINNI, KOBIETY I DZIECI.

Podobnie jest z ludźmi normalnymi. Jeżeli przypadkiem przytrafi im się przeczytać ciebie, to z pewnością "nie zdzierżą" tego na raz.

Tak wiem intelektualnie za trudne dla was. Śmieszne że największe wykręty losu nazywają siebie "normalnymi ludźmi".

No tak wasz lewacki poziom zjadanie wydzielin i obrażanie rodziny. Zrób światu przysługę i walnij złoty strzał z jakiegoś narkosyfu czy innego dopalacza...

Zaczynam rozumieć, dlaczego myląc portale próbujesz na siłę forsować jedyne "słuszne przekonanie", że ciąży z wadami genetycznymi nie wolno usuwać.

Trzeba jednak zrozumieć kiedy i gdzie film powstał. Co prawda w 79 hipisowska rewolucja powoli gasła. Film miał pokazywać inne spojrzeniem na życie niż to które dominowało wtedy w stanach. Dodatkowo przyczyniła się do tego przedłużająca się wojna w Wietnamie i powszechne powołania dzieciaków wysyłanych do dżungli z karabinem przeciwko zaprawionym w walce na takim terenie Wietnamczykom. Naprawdę dziwisz się że powstał ruch który się temu sprzeciwiał? Młodzi ludzie chcieli cieszyć się życiem a nie pod przymusem umierać w wojnie gdzieś na końcu świata nie wiadomo o co. Nie popieram stylu życia hipisów bo to nie moja bajka ale nic dziwnego że niektórzy wybierali wolność i beztroskę bo każdy ma prawo żyć po swojemu póki nie szkodzi innym. Film nie jest lewacki tylko przedstawiona jest tak zwana lewacka perspektywa. Jedno nie równa się drugiemu.

To tak jakbyś napisał że American History X to film neo-nazistowski. On jedynie przedstawia punkt widzenia neo-nazistów.

Ale żeby "1" karać film za swoje odchyły polityczne? Na pewno dopiekłeś twórcom, pokazałeś po jakiej stronie jest prawda :D

Zacytuję sam siebie "Sam film jest zrealizowany na bardzo wysokim poziomie temu nie da się zaprzeczyć" Tak samo pewnie bym potraktował "Triumf Woli" z 1935 bo film zrealizowany fenomenalnie ale "ideały" jakie głosił dekadę później oznaczała 50 milionów zwłok. Ten film głosi "szczytne" pacyfistyczne ideały(bez ironii też nie widzę wartości w wojnie ale to jak z gaśnicą miej pod ręką jak będzie pożar trzeba użyć gaśnicy/broni ) ale ci sami ludzie promują ideały aborcji na życzenie. I tak jestem konserwatywny beton. Uważam że jak się pukasz to ryzykujesz że będzie dziecko. A ta strona walki politycznej uważa że aprecjacja jest jak wzięcie rutinoscorbin na katar.

Co do aborcji to podzielam Twoje zdanie. W końcu ktoś kto sensownie to widzi. "Nie chcesz dziecka to nie uprawiaj seksu" - to powinno być podstawowym prawem, a nie aborcja. Co do filmu, dalej uważam za idiotyzm ocenianie go pod tym względem na taką ocenę. Równie dobrze można powiedzieć, film genialny, ale nie lubię tego drugoplanowego aktora, więc daje 1. Co do Twoich poglądów. Jak jakiś aktor z filmu otwarcie popiera/promuje aborcję to też dajesz 1?

Z tym filmem jest jak z jedzeniem. Masz powiedzmy dynię i zauważasz pleśń, co robisz? Wyrzucasz całą dynię mimo że niby można odciąć spleśniały kawałek. Cała dynia jest już skażona i trująca w spożyciu choć że widać skażenie w jednym miejscu. Jak w pierwszym zdaniu: "Sam film jest zrealizowany na bardzo wysokim poziomie temu nie da się zaprzeczyć". lecz to co on promuje jest jak pleśń. A co do aktorów których nie lubię i oceny filmów. "Krytyczna decyzja" 1996 średniak ale mam do niego szczególny sentyment bo ginie w nim Steven Seagal :) . Wyklęty o żołnierzach niezłomnych ma u mnie 10 choć wiem że zasługuje na 6, ale dałem mu 10 by wyrównać 1 dawane przez lewicowców .
I pewnie lewicowcy dają Hair 10 nie za grę aktorską czy inne filmowe aspekty a za głoszone idee w filmie. "Obiektywna jest książka telefoniczna".

No cóż, współczuję. Ja jak oglądam film to oglądam film, a jak oceniam film to oceniam film.

Oceniłem film. Jego przekaz jest jego integralną częścią. A że jego przekaz jest jak 500 kilo ołowiu w bagażniku to dostał 1. bo niżej się nie da.

Niestety tylko Ty widzisz taki przekaz, nie ma sensu się doszukiwać takich rzeczy, nie uważam by film podświadomie wpływał na kwestie polityczne poszczególnych osób, więc nie jest żadnym zagrożeniem, a kto szuka problemu ten wszędzie go znajdzie. Ogólnie to zwracam honor i przepraszam, za pierwszą prześmiewczą moja wypowiedź, powoli zaczynam rozumieć twój punkt widzenia

"Claude Bukowski, zwykły chłopak z Oklahomy, zjawia się w Nowym Jorku, by wstąpić do armii. Spotyka grupę hippisów, która postanawia pokazać mu uroki beztroskiego życia." Czyli częstują go narkotykami i spią pod mostem. Film przedstawia hippisów jako tych dobrych co chcą dać poczuć smak wolności biednemu żołnierzykowi . Jak by film był uczciwy to pokazał by też problemy związane z życiem hippisa jak konsekwencje narkomanii , niechciane ciąże i choroby weneryczne bo "róbta co chceta"?Tymczasem pokazuję idylle z tańcem i śpiewem.

Wojskowi tu są tymi złymi. Czemu akurat Wietnam to była zła wojna ? Czemu jest tyle filmów jak to było złe wysyłać tam żołnierzy? Bo USA przegrało tę wojnę. Jak walczyli w Korei było ok. A ta sama sytuacja : wojna domowa z komunistami.
Nikt nie kręci filmów że złe było lądowanie w Normandii. Czy interwencja w Iraku jak wyzwalani Kuwejt jest w jakimś filmie potępiona? Szeregowiec Ryan pokazuje straszną rzeź na plaży, lecz widz rozumie że to ofiara na krucjacie przeciwko złu (nazizm , komunizm).
Według przekazu z Hair należało pośpiewać, potańczyć i zapalić jointa gdy Niemcy zażynali Europę.

Korea i Wietnam to były głupie wojny o nic. Nie wysyłano młodych na rzeź w obronie kraju tylko dlatego, że usa chciały pokazać, że wygrali wojnę i wygrają kolejne, będzie jak chcą nikt im nie podskoczy. Walka o pietruszkę. Przegrali i co komunizm ogarnął świat? Nie, więc się nie dziwię ruchom anty wojskowym z tamtego czasu, sam pewnie zwialbym do Kanady zamiast ginąć w bezsensownej wojnie.

Niechciana ciąża trochę pokazana, choć wfakt w ładny kolorowy sposób.

W korei utrzymali niepodległe południe, Wietnam przegrali lecz walczyli. Komunizm możliwe że ogarnął by świat gdyby oddawać bez walki kolejne kraje .Dało by to jasny sygnał czerwonym. Gdyby Brytole i Francuzi ruszyli tyłki jak Hitler zabierał się za Czechy. II wojna światowa nie zabrała by 50 milionów ofiar a znacznie mniej. Nie wszystkie interwencje zbrojne są bez sensu. Jak się widzi że ktoś kopie leżącego należy powstrzymać kopiącego zanim zatłucze ofiarę. "Dla triumfu zła potrzeba tylko, żeby dobrzy ludzie nic nie robili." Edmund Burke

Twierdzenie, że te wojny miały sens to prawicowa propaganda utrzymywana by to niepotrzebne poświęcenie amerykańskich młodych chłopaków było jakoś usprawiedliwione, do błędu się przecież przyznać nie mogą.

Nie naginaj argumentów, atak zbrojny na Czechy to co innego niż rozszerzanie się takiej czy innej ideologii.

Fakt w Wietnamie mocno pomogli, mordując wszystkich mieszkańców jak leci i przy okazji sami ginąc. Jak już to w świat poszło przesłania "odrzuć komunizm bo my Amerykanie zniszczymy wam cały kraj i zabijemy niewinna ludność, będziemy jak japońscy kamikadze, śmierć naszych żołnierzy nam przy tym nie przeszkadza"

Nie no wiecej sensu miało by to by i Korea Południowa zdychała z głodu. Atak na Czechy to element jak i kwintesencja ekspansywnej ideologii narodowego socjalizmu. Amerykanie mordowali jak leci wszystkich mieszkańców? Argument rodem z sowieckiej gadzinówki.

No tak nie było by Samsunga i Kia szkoda. A tak na poważnie, to chodzi mi dalej o to, że nie powinno się wtrącać nosa w nie swoje sprawy. Ameryce po wojnie odbiło, uważali się za potęgę i nią byli, ale z kompleksem do tego by nie było innych potęg. Mieli świra na punkcie komunizmu, prawicowa propaganda robiąca czystki wśród amerykańskiego społeczeństwa potem panowała.

Hitler napadał na kraje, a w tym wypadku szerzyła się tylko idea komunizmu, nie naciągaj faktów.

Może nie wszystkich, ale wiele im nie było potrzeba do spustoszenia niewinnej wioski na drodze na północ, bo przecież wszyscy Wietkongowi pomagali skoro na północy żyli.

Wiesz jak by ktoś napadł to chciał bym żeby przybył Kapitan Ameryka i nas wyzwolił. Ukraina marzy o takim wpychaniu nosa w amerykańskim stylu. "Hitler napadał na kraje, a w tym wypadku szerzyła się tylko idea komunizmu, nie naciągaj faktów." Tylko że idea komunizmu w praktyce oznacza ludobójstwo, obozy, umieranie z głodu. I fakt Wietnam militarnie przegrali bo to był kraj stworzony do partyzantki. Nie szło tam wygrać chyba że spalili by całą dżunglę i każdą wioskę.

Serio porównujesz sytuację Ukrainy do Wietnamu? Coś w stylu czym się różni cegła od tramwaju - i tym i tym się nie uczeszesz. Człowieku przecież to są dwie zupełnie inne rzeczy, na Ukrainę napadło inne państwo, a w Wietnamie była walka o wpływy. Państwo dopiero powstało, nikt na nie nie napadł. Tam ludziom było wszystko obojętne byleby mieli spokój, a Ameryka zrobiła sobie wojenkę w imię chorej obsesji na punkcie komunizmu. Sama idea komunizmu to akurat co innego oznacza, a to że komunizm przyciąga dyktatorów to już inna kwestia. Patrz na obecne komunistyczne Chiny. Źle im się żyje? Jest ludobójstwo, umierają z głodu? Fakt idealnie nie jest, ale niech lepiej nie narzekają bo skończą jak Irańczycy. Obalili Szacha bo "było źle" i w nagrodę dostali uwstecznienie społeczne. No właśnie "spalić dżungle, spalić wioskę, spalić ludzi byle by nasz chory, wyimaginowany wróg nie wygrał" - oto idea Amerykanów, dobrze to ująłeś.

Nie jestem fanboyem usa. Ale wole mieć wybór czy wypiję Cole czy Pepsi (choć oba napoje nie są zdrowe) Niż zamordyzm i przymus. Ukraina walczy o samostanowienie z postsowieckim systemem. Walczy z tyranią. Wietnam to była walka o wpływy tak. Ale wolę wpływ zachodni niż sowiecki. I to nie była obsesja a kalkulacja: oddamy kolejny kraj czerwonym lub spróbujemy zawalczyć. Obecne Chiny ? Polityka jednego dziecka( czyli przymusowe aborcje, zwykły Chińczyk jest zasobem rządu Chin. Prosty deal rząd daje robola a korporacja zadaje $$$. Czy Tybetańczykom jest dobrze albo Ujgurzy mają fajnie? Co nie ma w Chinach obozów dla "nieprzystosowanych".

Tybet to inna kwestia, ja piszę o Chińczykach w Chinach. Powtarzam idealnie nie jest, ale źle nie mają, lepiej poprzestać na tym niż ma się skończyć jak w Iranie. Także nie mają co narzekać, a mniejszości są wszędzie prześladowane nic się nie poradzi, każdy własnego państwa mieć nie będzie. Jak wolisz wpływ zachodni to Twoja sprawa, a Wietnamczyków ktoś wtedy pytał jaki wolą? Nie, po prostu ich zaatakowano by wybrali "dobrze".

Chińczycy mają obecnie lepiej niż za Mao to pewne. Ale rzeczy jak punktacja za lojalność wobec państwa(System zaufania społecznego) to droga do niewolnictwa. Tybet inna kwestia? Myślę że jak każdy naród mają prawo do samostanowienia. I Tybet do 1951 był niepodległym państwem. Został zajęty tak jak Polska w 39r. Nie są mniejszością a narodem okupowanym. Wietnamczyków nikt nie pytał weszły wpływy zarówno sowieckie i zachodnie, starły się ze sobą. Wygrali sowieci lecz uważam że lepiej by wyszli na zachodnim wzorcu.

Tak Tybet inna kwestia w przedstawiony przeze mnie przykładzie. Chciałem pokazać że komunistyczne społeczeństwo przy odpowiedniej władzy może żyć dobrze i pokazałem. Wietnamczykom komunizm strasznie zaszkodził? Wracając do Tybetu to jest on przykładem typu Ukraina niż typu Wietnam. Zrozum człowieku nie Sowieci, a Amerykanie zaatakowali to państwo.
Ja nie mówię, że komunizm jest cacy, ale skoro rząd danego kraju wybiera komunizm, demokrację czy monarchie to co innym do tego? To nie powód by atakować i niszczyć dany kraj, "bo u nas jest inaczej" to chore widzimisie.